Wiedergabe eines Zeitungsartikels in eigenen Worten

[Mathias Wührmann]

Hallo,

was sagt das Urheberrecht dazu, wenn ich die Grundaussage eines
Zeitungsartikels in eigenen Worten wiedergebe und auch die Quelle
angebe? Beispiel:

http://finanzen.sueddeutsche.de/nws.php?nws_id=1000255069&cmp_id=1000004
236&ntp_id=362,385

Hat die Süddeutsche etwas für die Wiedergabe der Aussagen aus dem Focus
zahlen müssen? Darf ich den Inhalt des o.g. Links mit eigenen Worten
ohne Probleme wiedergeben und dabei auch den Focus als Quelle nennen?

Vielen Dank,

Mathias Wührmann

[Goetz Buchholz]

Post by Mathias Wührmann
was sagt das Urheberrecht dazu, wenn ich die Grundaussage
eines Zeitungsartikels in eigenen Worten wiedergebe und auch
die Quelle angebe?

Das Urheberrecht sagt gar nichts dazu. Weil *Inhalte* nicht dem UrhG
unterliegen. Sprich: Du darfst jeden Sachverhalt, den du irgendwo liest,
anderswo in eigenen Worten veröffentlichen - auch ohne Quellenangabe. Das
Urheberrecht schützt nur die konkreten Formulierungen - nicht den Inhalt.

Goetz

[Mathias Wührmann]

Post by Goetz Buchholz
Das Urheberrecht sagt gar nichts dazu. Weil *Inhalte* nicht dem UrhG
unterliegen. Sprich: Du darfst jeden Sachverhalt, den du irgendwo liest,
anderswo in eigenen Worten veröffentlichen - auch ohne Quellenangabe. Das
Urheberrecht schützt nur die konkreten Formulierungen - nicht den Inhalt.

Hätte mich anders auch gewundert, wollte trotzdem lieber mal nachfragen.
Vielen Dank!

[Jens Fangmeier]

On Tue, 28 Oct 2003 14:05:57 +0100, "Goetz Buchholz"

Post by Goetz Buchholz

Post by Mathias Wührmann
was sagt das Urheberrecht dazu, wenn ich die Grundaussage
eines Zeitungsartikels in eigenen Worten wiedergebe und auch
die Quelle angebe?

Das Urheberrecht sagt gar nichts dazu. Weil *Inhalte* nicht dem UrhG
unterliegen. Sprich: Du darfst jeden Sachverhalt, den du irgendwo liest,
anderswo in eigenen Worten veröffentlichen - auch ohne Quellenangabe. Das

Vorsicht: Es können evtl. andere Gesetzte betroffen sein. (kann dann
sogar strafbar sein - z.B. Dokumente, die bei einer nicht öffentlichen
gerichtsverhandlung vorgetragen werden - und es gibt bestimmt noch
andere Ausnahmen).

Aber auf jedenfall gemäß Urherberecht spricht nichts dagegen.

Post by Goetz Buchholz
Urheberrecht schützt nur die konkreten Formulierungen - nicht den Inhalt.

Wobei ich da nicht ganz sicher bin, ob das wirklich so stimmt - z.B.
darf man ja - soweit ich weiß - auch nicht einfach so ein Englisches
Buch ins Deutsche übersetzen und dann hier verkaufen - obwohl hierbei
ja defintiv die Formulierung verändert wird (und manchmal sogar der
Inhalt :-; )

Ich würde daher schon sagen, daß ein einfaches "Umformulieren" nicht
ausreich.


Tschau, Jens

[Jan Schejbal]

Hallo!
Wenn man das Buch aber in eigenen worten nacherzählt (müsste erlaubt
sein), ist es IMHO etwas anderes, als eine Übersetzung.
Jan

[Jens Fangmeier]

Post by Jan Schejbal
Hallo!
Wenn man das Buch aber in eigenen worten nacherzählt (müsste erlaubt
sein), ist es IMHO etwas anderes, als eine Übersetzung.
Jan

Klar - wobei für mich auch "nacherzählen" und "umformulieren"
verschiedene Sachen sind.

Ein einfaches Umformulieren der Sätze ist für mich schon mit einer
übersetzung verlgeichbar, während beim Nacherzählen ja sozusagen "nur"
der Handlungsfaden aufgenommen, aber neu erzählt wird.

Klar, hier sind die grenzen natürlich fließend.



Tschau, Jens

[Sevo Stille]

Post by Jens Fangmeier
Vorsicht: Es können evtl. andere Gesetzte betroffen sein. (kann dann
sogar strafbar sein - z.B. Dokumente, die bei einer nicht öffentlichen
gerichtsverhandlung vorgetragen werden - und es gibt bestimmt noch
andere Ausnahmen).

Allen Ausnahmen gemeinsam wäre allerdings das Fehlen einer öffentlichen
Quelle. Und wenn der Journalist nicht selbst der Geheimnisträger ist,
ist es nach allgemeinem Rechtsverständnis für ihn straffrei - das letzte
Mal, daß ein Verfahren wegen Landesverrats gegen Journalisten
angestrengt wurde, war m.W. die Spiegel-Affäre, und wie die für FJS
ausgegangen ist, sollte bekannt sein...

Sevo

[Jens Fangmeier]

Post by Sevo Stille

Post by Jens Fangmeier
Vorsicht: Es können evtl. andere Gesetzte betroffen sein. (kann dann
sogar strafbar sein - z.B. Dokumente, die bei einer nicht öffentlichen
gerichtsverhandlung vorgetragen werden - und es gibt bestimmt noch
andere Ausnahmen).

Allen Ausnahmen gemeinsam wäre allerdings das Fehlen einer öffentlichen
Quelle. Und wenn der Journalist nicht selbst der Geheimnisträger ist,
ist es nach allgemeinem Rechtsverständnis für ihn straffrei - das letzte

Wenn es eine nicht öffentliche gerichtsverhandlung ist nicht, steht
extra im stgb:

http://lawww.de/Library/stgb/353d.htm:

§ 353d Verbotene Mitteilungen über Gerichtsverhandlungen

Mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe wird
bestraft, wer

1. entgegen einem gesetzlichen Verbot über eine
Gerichtsverhandlung, bei der die Öffentlichkeit ausgeschlossen war,
oder über den Inhalt eines die Sache betreffenden amtlichen
Schriftstücks öffentlich eine Mitteilung macht,


Knackpunkt ist halt das die "nicht öffentliche Gerichtsverhandlung".

Tschau, Jens

[Heiko Nock]

Post by Goetz Buchholz

Post by Mathias Wührmann
was sagt das Urheberrecht dazu, wenn ich die Grundaussage
eines Zeitungsartikels in eigenen Worten wiedergebe und auch
die Quelle angebe?

Das Urheberrecht sagt gar nichts dazu. Weil *Inhalte* nicht dem UrhG
unterliegen. Sprich: Du darfst jeden Sachverhalt, den du irgendwo liest,
anderswo in eigenen Worten veröffentlichen - auch ohne Quellenangabe. Das
Urheberrecht schützt nur die konkreten Formulierungen - nicht den Inhalt.

Das stimmt nicht. Du kannst ja mal versuchen, den Inhalt eines Harry Potter
Romans mit anderen Formulierungen wiederzugeben.

[Sevo Stille]

Post by Heiko Nock
Das stimmt nicht. Du kannst ja mal versuchen, den Inhalt eines Harry Potter
Romans mit anderen Formulierungen wiederzugeben.

Mit dem Inhalt kannst du das, mit den enthaltenen Marken nicht - die
angegriffenen Harry Potter-Ripoffs hatten keine Spur von Ähnlichkeiten
in der Story, sondern verwendeten nach Meinung des Verlags ähnliche
Namen. So gesehen ist Harry Potter nach aktueller Rechtsprechung halt
keine Literatur, sondern Fastfood.

Sevo

[Heiko Nock]

Post by Sevo Stille

Post by Heiko Nock
Das stimmt nicht. Du kannst ja mal versuchen, den Inhalt eines Harry Potter
Romans mit anderen Formulierungen wiederzugeben.

Mit dem Inhalt kannst du das, mit den enthaltenen Marken nicht - die
angegriffenen Harry Potter-Ripoffs hatten keine Spur von Ähnlichkeiten
in der Story, sondern verwendeten nach Meinung des Verlags ähnliche
Namen.

Es ging nicht um angegriffene "Harry Potter"-Ripoffs, sondern darum, daß
das Urheberrecht nicht nur die Form schützt. Im übrigen kann man es mit
dem Inhalt gerade nicht.

Post by Sevo Stille
So gesehen ist Harry Potter nach aktueller Rechtsprechung halt keine
Literatur, sondern Fastfood.

Und das ist eine völlig unsinnige Schlußfolgerung ohne Zusammenhang.

[Goetz Buchholz]

Post by Heiko Nock

Post by Goetz Buchholz
unterliegen. Sprich: Du darfst jeden Sachverhalt, den du
irgendwo liest, anderswo in eigenen Worten veröffentlichen -
auch ohne Quellenangabe. Das Urheberrecht schützt nur die
konkreten Formulierungen - nicht den Inhalt.

Das stimmt nicht. Du kannst ja mal versuchen, den Inhalt eines
Harry Potter Romans mit anderen Formulierungen
wiederzugeben.

Ich sprach von *Sach*verhalt, der OP fragte nach Zeitungsartikeln, nicht
nach Romanen. Deren Handlungsablauf ist natürlich auch urheberrechtlich
geschützt ist - aber das stand hier gar nicht zur Debatte.

Goetz

[Florian Weimer]

Post by Goetz Buchholz
Ich sprach von *Sach*verhalt, der OP fragte nach Zeitungsartikeln, nicht
nach Romanen. Deren Handlungsablauf ist natürlich auch urheberrechtlich
geschützt ist - aber das stand hier gar nicht zur Debatte.

In Zeitungen werden durchaus Artikel veröffentlicht, die dem Roman
(oder zumindest der Kurzgeschichte) nahestehen. Nicht alles sind
Tatsachenbeschreibungen. 8-)

[Heiko Nock]

Post by Goetz Buchholz

Post by Heiko Nock

Das Urheberrecht schützt nur die konkreten Formulierungen - nicht den
Inhalt.

Das stimmt nicht. Du kannst ja mal versuchen, den Inhalt eines
Harry Potter Romans mit anderen Formulierungen
wiederzugeben.

Ich sprach von *Sach*verhalt, der OP fragte nach Zeitungsartikeln, nicht
nach Romanen. Deren Handlungsablauf ist natürlich auch urheberrechtlich
geschützt ist - aber das stand hier gar nicht zur Debatte.

Dann ist obige Behauptung falsch formuliert. Wie auch deine Behauptung in
einem anderen Posting, daß Inhalte nicht dem Urheberrecht unterliegen.

[Goetz Buchholz]

Post by Heiko Nock

Post by Goetz Buchholz
Ich sprach von *Sach*verhalt, der OP fragte nach
Zeitungsartikeln, nicht nach Romanen. Deren
Handlungsablauf ist natürlich auch urheberrechtlich
geschützt ist - aber das stand hier gar nicht zur Debatte.

Dann ist obige Behauptung falsch formuliert. Wie auch deine
Behauptung in einem anderen Posting, daß Inhalte nicht dem
Urheberrecht unterliegen.

Ja, genau das meint doch mein Posting - oder wie?

Goetz

[Florian Weimer]

Post by Goetz Buchholz
Das Urheberrecht sagt gar nichts dazu. Weil *Inhalte* nicht dem UrhG
unterliegen. Sprich: Du darfst jeden Sachverhalt, den du irgendwo
liest, anderswo in eigenen Worten veröffentlichen - auch ohne
Quellenangabe. Das Urheberrecht schützt nur die konkreten
Formulierungen - nicht den Inhalt.

Das scheint mir nicht auf alle Werke gleichermaßen zuzutreffen. Immer
wird wieder versucht, angebliche Plagiate gerichtlich zu verhindern,
selbst wenn ein Werk eindeutig eine künstlerische Auseinandersetzung
mit der Vorlage darstellt. Leider bekomme ich nie mit, wie solche
Sachen ausgehen (z.B. die Sache mit Schnitzlers Reigen).

Davon abgesehen kann man als Autor selbst mit seinen eigenen geistigen
Schöpfungen Patente anderer verletzen, ohne sich dessen bewußt zu
sein, oder man ist wegen Markenverletzungen dran usw.